Le "nouveau" stade Saputo

L'Impact de Montréal disputera son premier match dans son domicile nouvellement rénové, le Stade Saputo, le 16 juin prochain.  Les travaux d'agrandissement ont été justifiés par l'entrée en MLS (Major League Soccer) du club de soccer Montréalais.  Le stade qui a initialement été construit entièrement a partir de fonds privés (17M) en 2007 a cette fois-ci eu recourt à une injection de fonds publics (23M) provinciaux alors que la famille Saputo y a investit 27M de sa poche.  Le soccer, loin d'être aussi populaire que le hockey au Québec, fait sa place alors que l'Impact attire énormément de gens au stade olympique depuis le début de la saison. C'est que notre club a rejoint le niveau le plus compétitif en Amérique du Nord, où des vedettes mondiales comme Thierry Henry et David Beckham y jouent.  Je questionnais il y a quelques semaines la pertinence d'un investissement majeur dans la construction d'infrastructures visant à accueillir des équipes professionnelles.  Le rôle de l'état minimisé dans ce projet est a mon avis la démonstration d'une bonne gestion de fonds publics.

Le gouvernement provincial a agit correctement dans la mesure où il a été équitable sur le plan horizontal. L'équité horizontale signifie que les projets similaires sont traités de la même manière.  Autant le stade Percival-Molson de l'Université McGill a bénéficié d'une subvention gouvernementale de 14M de dollars lors des travaux d'agrandissement en 2010, c'est maintenant 23M que le gouvernement s'engage à investir. En comparant le montant investit, on peut dire que l'état a été constant dans ses décisions.

Pour le stade de football, l'investissement public représentait 60% des coûts totaux alors qu'il n'est que de 46% pour le stade Saputo. Cet écart se justifie parce que le stade de Percival-Molson est partie intégrante du campus de McGill, et donc qu'il ne bénéficie pas seulement à un club professionnel comparativement au stade de soccer qui appartient à la famille Saputo.

D'autre part, la décision semble assez douteuse de la part du gouvernement puisqu'encore une fois, le stade olympique, qui a coûté si cher à construire aurait pu être un endroit idéal pour que l'Impact y dispute ses matchs. Le gouvernement a plutôt encouragé la construction d'un bien substitut à un stade qu'il louait et donc engendrait des revenus à l'État. Il est évident que le stade olympique ne fait pas l'unanimité en terme d'architecture, reste qu'il est un des symboles de la ville de Montréal et que l'arrivée d'un club de soccer dans la plus important ligue en Amérique du Nord aurait pu être une excellente opportunité de retaper l'image d'une bâtisse qui n'aura qu'à présent la seule fonction d'accueillir le Monster Spectacular. Peut-être que les coûts de location du stade étant trop grands, Joey Saputo aurait choisi de simplement aller jouer dans son stade. Mais pourquoi le gouvernement l'encourage-t-il?

Dans la mesure où le gouvernement subventionne la construction d'un bien qui substitue l'exploitation d'un stade qui lui rapportait des rentes, je crois qu'une telle décision n'était pas très éclairée. Imaginez-vous assister à un match de l'Impact, à la mi-juillet en soirée, dans un stade olympique sans mat...

(source: cyberpresse.ca)

Cependant, comme nous le savons tous, en période de crise économique, il est important d'investir dans les infrastructures.  C'est l'un des ingrédients magiques pour une reprise mais l'État a la fâcheuse habitude de sortir de son champ de responsabilité comme les routes, les ponts, les édifices publics pour investir dans les stades sportifs.  Si ceux-ci ne sont pas exploités à des fins privés, on peut comparer un tel investissement à celui fait dans une bibliothèque: être actif n'est-il pas aussi important que d'être érudit et cultivé? Je constate qu'un 23M est un investissement modeste et c'est sur ce plan que je félicite le gouvernement. Il se devait d'être conséquent et de traiter tous les projets de la même manière, que ce soit un stade de soccer ou de football.

Peut-être que le sport professionnel n'encourage pas seulement les gens à s'asseoir, regarder la télé et boire une bière, mais incite les jeunes à aller jouer dehors pour devenir comme leurs idoles. J'y crois quand on parle de soccer, mais pas de hockey, la culture des deux sports étant bien différente!

(source: rds.ca)